Слушай. А ведь реально глазами фиг увидишь.
Новые правила "Одинаковые условия в последовательности вида Если (....) ИначеЕсли (....) ИначеЕсли (....)" и "Одинаковый код во взаимоисключаемых ветках ветвления кода"
1 Симпатия
Третья стрелка явно лишняя.
По моему, правило слишком техногенно, т.к. заставляет делать условный код из нечитабельных дизъюнкций.
Код должен оставаться читабельным, это очень важно, и повторить из-за этого одну строчку присваивания - не преступление.
одно дело, когда вы осознанно добавляете такую денормализацию с целью улучшения читабельности кода. помечаете его как won’t fix (с комментарием) и идете дальше.
другое дело, когда это результат копи-паста и это вероятный баг, а не просто code smell.
2 Симпатий
Баг - это когда работает не правильно, а не когда повтор кода.
Когда повтор кода - или говногод или так задумано.
Как вы себе представляете код, который переводит стейт-машину, допустим, из 5 условий, полностью раскрывающих СДНФ в 10 возможных состояний. Очевидно, что там неизбежны повторы. И очевидно, что уход от СДНФ приведет к меньшей читабельности кода (а иногда к большему количеству ошибок). И опять же, писать напротив каждого не уникального присвоения нового состояния комментарий, что оно не уникально, будет мешать чтению кода.
Мое мнение - именно эта часть правила слишком техногенна.
PS. Про стейт машину не надо начинать холивар про матрицы состояний 
по моему опыту копипаст содержимого различных веток условий - это в абсолютном большинстве случаев приводит к неправильной работе. За редкими исключениями, которые очевидны по вышестоящему коду.
машина состояний - это все же очень специфичный кейс для среднестатистического алгоритма 1с-ника.
я предлагаю вообще не холиварить 
неугодное правило всегда можно отключить в собственной настройке профиля качества.
2 Симпатий
Регистр правил - вполне себе хороший паттерн, попривыкли свитчить.
1 Симпатия
Абсолютно согласен.
Копипаст часто приводит к различным ошибкам.
И дублирование кода самая мелкая из этих проблем.
Аж 5 раз код дублируется!
В чем конкретно тут major проблема? Одинаковые версии тут не для всех веток используются, что на мой взгляд вполне приемлемо. Хотелось бы увидеть ваш вариант рефакторинга
Ладно бы это не 1С был, а что-то вроде C++, где switch + fallthrough есть.
Т.е.дублирование 4-х не самых простых строчек кода в соседних условиях тебя не напрягает?
Вызов одной и той же функции - не напрягает.
Обычный switch же в примере. Для части веток необходимо одно и тоже действие из группы действий. Как альтернатива вижу только увеличение числа ветвлений, а это решение не лучше.
Поэтому и спросил про ваш вариант рефакторинга.
2 Симпатий
Кстати, интересно, почему сработало 5 раз, а не 6. Вроде в ветке с ИмяКласса = "ЖурналыДокументов" тоже есть стандартные реквизиты.
Да, речь про этот скриншот. Хотя, я согласен с @Infactum, что вызовы методов не должны считаться копипастой.
два, три, десять, двадцать одинаковых дублей вы не считаете проблемой ? 
копипаст в коде - зло практически всегда, и не нужно его оправдывать.
В коде, для которого сработало данное правило, есть хороший шанс уменьшить копипаст и выделить одинаковую функциональность, упростив код.
А упрощение кода поможет увидеть новые закономерности и еще улучшить код.
И это работает точно, и в разных языках
Такая статическая проверка очень полезна во многих языках, в т.ч. и в 1С.
сюда же 2, 3, 10, 20 одинаковых вызовов методов.
Никита выше уже писал про такое